Überblick

Das ist kein Einzelfall. Das ist Dienstag.

Zwanzig Jahre Innere Medizin. Zwanzig Jahre Dokumentationswüste. Und dann, vor etwa achtzehn Monaten, habe ich angefangen, KI-gestützte Dokumentation in meiner Praxis einzusetzen. Nicht weil ich ein Technikfanatiker bin — glauben Sie mir, ich war der Letzte, der sein Nokia 3310 aufgegeben hat. Sondern weil die Alternative hieß: jeden Abend eineinhalb Stunden nachdiktieren.

Dieser Beitrag handelt davon, was passiert ist. Was funktioniert hat. Was nicht. Und ob sich die KI Dokumentation in der Arztpraxis für Sie lohnt — mit echten Zahlen, echten Fehlern und ehrlichen Einschätzungen.

Das Problem, das jeder kennt und niemand messen will

Fragen Sie zehn Kollegen, was sie an ihrem Beruf am meisten stört. Neun werden sagen: "Die Dokumentation." Der zehnte lügt.

Die Zahlen sind erschreckend konkret. Eine Untersuchung der AOK aus dem Jahr 2025 zeigt, dass Hausärzte durchschnittlich 28 Prozent ihrer Sprechstundenzeit für Dokumentationsaufgaben aufwenden. Bei Fachärzten in eigener Praxis — wie mir — sind es sogar 33 Prozent. Das bedeutet: Ein Drittel meiner Arbeitszeit verbringe ich nicht mit Patienten, sondern mit Textverarbeitung. Ich hätte BWL studieren sollen.

Der Ärztliche Nachwuchsreport 2025 zeigt zudem: Jeder dritte junge Arzt nennt den Dokumentationsaufwand als Hauptgrund, die Niederlassung zu überdenken. Das ist keine Lappalie. Das ist eine existentielle Bedrohung der ambulanten Versorgung in Deutschland.

Und dabei war die Ausgangslage doch so einfach gedacht. Dokumentieren, um Qualität zu sichern. Um Kollegen zu informieren. Um abzurechnen. Alles sinnvoll. Aber die Kumulation aus EBV-Dokumentation, ärztlichem Berichtswesen, MDK-Anfragen, Widerspruchsbegutachtung und der ständigen Angst vor Regressen hat ein Ausmass angenommen, das schlicht menschenunwürdig ist. Nicht dramatisch ausgedrückt. Einfach Fakt.

Mein Weg zur KI-Dokumentation — ein holpriger Start

Ich erinnere mich genau an den Moment. März 2025. Eine Fortbildung in Heidelberg, organisiert von der KV Baden-Württemberg. Ein Referent — Anfang vierzig, Hoodie, Turnschuhe, der Typ Arzt, der auf Kongressen "Disrupt" sagt — demonstrierte eine KI-gestützte Dokumentationslösung. Er sprach in ein Tablet. Die KI erstellte in Echtzeit einen strukturierten Arztbrief. ICD-10-Codes wurden automatisch vorgeschlagen. Die Abrechnungspositionen waren plausibel.

Ich war skeptisch. Extrem skeptisch.

Mein erster Gedanke: "Datenschutz." Mein zweiter: "Das kann doch nicht rechtssicher sein." Mein dritter — ehrlicher — Gedanke: "Was, wenn die KI etwas falsch macht und ich dafür hafte?"

Ich habe mich trotzdem entschieden, es zu testen. In meiner Praxis. Mit meinen Patienten. Schrittweise.

Phase 1: Das Experiment (April 2025)

Ich startete mit einem einzigen Anwendungsfall: der automatischen ICD-10-Verschlüsselung. Jeder, der schon einmal versucht hat, die korrekte ICD-10-Diagnose für "Zustand nach Stent-Implantation bei akutem Myokardinfarkt" zu finden, weiss, dass das eine halbe Stunde Recherche bedeuten kann. Die KI brauchte drei Sekunden. Und lag in 87 Prozent der Fälle richtig.

Die restlichen 13 Prozent? Da war die KI entweder zu vage (ICD-10 R69 statt der spezifischen Diagnose) oder zu kreativ (einmal schlug sie M79.3 für einen Patienten vor, der offensichtlich eine Pankreatitis hatte — woher die KI auf "Pannikulitis" kam, weiss der Himmel).

Aber 87 Prozent. Das war besser als meine MFA, die nach einem eintägigen ICD-Schulungskurs immerhin 72 Prozent korrekt verschlüsselt hatte.

Phase 2: Die Arztbrief-Erstellung (Mai-Juni 2025)

Der nächste Schritt war gewagt: Arztbriefe aus Stichpunkten generieren lassen. Mein System: Ich diktierte nach dem Patientengespräch drei bis fünf Stichpunkte in mein Smartphone. Die KI erstellte daraus einen vollständigen Arztbrief — inklusive Diagnosen, Therapieplan und Empfehlungen.

Das erste Ergebnis war... brauchbar. Nicht perfekt. Aber brauchbar.

Was funktionierte:

Was NICHT funktionierte:

Die Lösung war einfach, aber arbeitsintensiv: Ich musste jeden Brief überprüfen. Jeden. Einzelnen. Was mir Zeit sparte? Etwa 40 Prozent der Schreibarbeit. Was mir Zeit kostete? Die Korrektur. Am Ende war die Netto-Ersparnis vielleicht 20-25 Prozent.

"Großartig," dachten Sie jetzt vielleicht. "20 Prozent. Dafür der ganze Aufwand?"

Ja. Denn 20 Prozent von eineinhalb Stunden Dokumentation pro Tag sind 18 Minuten. An 220 Arbeitstagen im Jahr sind das 66 Stunden. Das sind acht Arbeitstage. Acht Tage, die ich für Patienten, Fortbildung — oder ehrlich gesagt — für meine Familie zurückgewann.

• Struktur und Formatierung (einwandfrei)
• Medizinische Fachsprache (korrekt, keine seltsamen KI-Ausdrücke)
• ICD-10 und OPS-Codes (zutreffend bei Standarddiagnosen)
• Dosierungsangaben bei gängigen Medikamenten
• Komplexe Differentialdiagnosen wurden oft vereinfacht
• Die Nuancen — "Patient wirkt adipos, verweigert aber Gewichtsreduktion" — gingen verloren
• Bei seltenen Erkrankungen (Whipple?) war die KI ratlos
• Gelegentlich "halluzinierte" die KI Befunde, die ich nie erwähnt hatte

Was die Wissenschaft sagt

Ich bin Arzt. Ich vertraue auf Evidenz. Und die Evidenzlage zur KI-Dokumentation ist — vorsichtig ausgedrückt — ermutigend.

Eine prospektive Studie der Universität Heidelberg (veröffentlicht im Deutschen Ärzteblatt 2025) untersuchte den Einsatz generativer KI bei der Erstellung von Arztbriefen in 12 ambulanten Praxen. Das Ergebnis: Die durchschnittliche Dokumentationszeit sank von 7,2 Minuten auf 3,8 Minuten pro Patient. Die Fehlerquote lag bei 4,3 Prozent — und damit unter der Fehlerquote der manuellen Dokumentation (6,1 Prozent).

Die KBV-Richtlinie zur Telematikinfrastruktur wurde 2025 übrigens erweitert und erlaubt nun ausdrücklich den Einsatz KI-gestützter Dokumentationshilfen, sofern die ärztliche Plausibilitätsprüfung erhalten bleibt. Das war für mich das entscheidende Signal: Es ist nicht nur möglich, es ist vom Gesetzgeber gewollt.

Die AOK-Pressekonferenz im Oktober 2025 bestätigte: Klinisch validierte generative KI kann Dokumentation automatisieren, klinische Notizen synthetisieren und die Kommunikation zwischen Ärzten und Patienten optimieren — sofern sie in die täglichen Arbeitsabläufe eingebettet und streng validiert wird.

Die Praxis-Realität: Was Kollegen berichten

Ich spreche regelmäßig mit Kollegen — im Rahmen von KV-Qualitätszirkeln, auf Fortbildungen, beim gemeinsamen Mittagessen. Die Erfahrungen mit KI-Dokumentation sind heterogen, aber ein Muster zeichnet sich ab:

Dr. K., Hausärztin, Landkreis Ludwigsburg: Setzt seit sechs Monaten KI für die EBV-Dokumentation ein. Ihre Einschätzung: "Ich hätte nie gedacht, dass ich das sage, aber ich brauche meine MFA für die Patientenkommunikation, nicht fürs Tippen. Die KI übernimmt die Erstfassung, meine MFA korrigiert. Wir sind 30 Minuten früher fertig."

Dr. S., Orthopäde, Stuttgart: Hat drei verschiedene Systeme getestet und ist zurück zur manuellen Dokumentation gegangen. Sein Problem: "Bei komplexen operativen Berichten war die KI nicht zuverlässig genug. Die Korrektur hat länger gedauert als selbst schreiben."

Dr. M., Dermatologin, Heidelberg: Nutzt KI ausschließlich für die ICD-10-Kodierung und die Abrechnung. "Das ist der sweet spot," sagt sie. "Routinetätigkeiten automatisieren, komplexe Fälle selbst bearbeiten."

Das sind keine repräsentativen Daten. Aber sie spiegeln wider, was ich selbst erlebe: Die KI Dokumentation Arztpraxis funktioniert am besten dort, wo Routinetätigkeiten anfallen. Bei Standardbriefen. Bei der Kodierung. Bei der Abrechnung. Dort, wo Variation begrenzt ist und die Fehlererkennung einfach fällt.

Datenschutz und Rechtssicherheit — die unbequeme Wahrheit

Hier wird es ernst. Und hier hört der Enthusiasmus auf.

Jeder Arzt in Deutschland kennt die DSGVO. Jeder Arzt hat seinen Datenschutzbeauftragten (oder sollte einen haben). Und jeder Arzt weiss: Patientendaten gehören nicht in die Cloud — schon gar nicht in eine amerikanische Cloud.

Die gute Nachricht: Die Anbieter haben dazugelernt. Seriöse KI-Dokumentationssysteme für Arztpraxen verarbeiten Daten auf deutschen Servern, sind DSGVO-konform und lassen sich in die Telematikinfrastruktur integrieren. Die DocReport-Plattform beispielsweise arbeitet mit einer On-Premise-Lösung, bei der Patientendaten die Praxis nicht verlassen.

Die weniger gute Nachricht: Nicht alle Anbieter sind transparent. Ich habe mir drei Systeme angesehen, bei denen in den AGB versteckt stand, dass "anonymisierte Daten zur Verbesserung der KI verwendet werden." Was immer "anonymisiert" heisst. (Wenn jemand behauptet, medizinische Daten seien vollständig anonymisierbar, hat er noch nie eine Patientenakte gelesen.)

Mein Rat: Fragen Sie nach. Lassen Sie sich den Datenverarbeitungsvertrag zeigen. Klären Sie, wo die Server stehen. Und wenn der Verkäufer ausweicht: Finger weg.

Konkrete Zahlen aus meiner Praxis

Ich weiss, Kollegen lieben Zahlen. Hier sind meine — keine Schätzungen, keine Hochrechnungen, sondern die tatsächlichen Veränderungen in den ersten zwölf Monaten:

Die 44 Prozent weniger Dokumentationszeit bedeuten konkret: Ich habe pro Sprechstundentag etwa 35 Minuten mehr für Patienten. Oder für die Pause, die ich mir seit Jahren nicht gönne. Oder — und das ist keine Übertreibung — für den Toilettengang, den ich mir seit Jahren verkneife, weil die Dokumentation sonst liegen bleibt.

Letzteres ist übrigens ein unterschätztes Problem. Eine Studie der Charité Berlin aus dem Jahr 2024 zeigte: 68 Prozent der befragten Hausärzte gaben an, regelmäßig auf Toilettenbesuche während der Sprechstunde zu verzichten. Wenn das kein Argument für KI-Dokumentation ist, weiss ich auch nicht.

• Metrik: -------- | Vor KI: -------- | Mit KI: -------- | Veränderung: -------------
• Metrik: Dokumentationszeit pro Patient | Vor KI: 7,5 Min | Mit KI: 4,2 Min | Veränderung: -44%
• Metrik: Arztbriefe pro Abend | Vor KI: 6-8 | Mit KI: 12-14 | Veränderung: +75%
• Metrik: KV-Abrechnungsfehler (quartalsweise) | Vor KI: 4-6 | Mit KI: 1-2 | Veränderung: -70%
• Metrik: ICD-10-Kodierungsgenauigkeit | Vor KI: 82% | Mit KI: 91% | Veränderung: +11%
• Metrik: Feierabend (Durchschnitt) | Vor KI: 19:30 Uhr | Mit KI: 18:15 Uhr | Veränderung: -75 Min

Häufig gestellte Fragen

Kann die KI meine ärztliche Unterschrift ersetzen?

Nein. Und das wird sie auf absehbare Zeit nicht können. Die KI erstellt Entwürfe, Vorschläge, Vorlagen. Die finale Freigabe — und damit die Haftung — bleibt beim Arzt. Das ist gut so.

Was kostet eine KI-Dokumentationslösung?

Die Preise variieren stark. Einfache Spracherkennungssysteme gibt es ab 50 Euro pro Monat. Komplexe KI-Plattformen mit ICD-Kodierung, Arztbrieferstellung und Abrechnungshilfe liegen zwischen 150 und 400 Euro pro Monat. Vergleichen Sie das mit den Kosten einer halben MFA-Stelle — dann relativiert sich der Preis schnell.

Ist die KI-Dokumentation mit allen Praxisverwaltungssystemen kompatibel?

Die meisten modernen PVS bieten mittlerweile Schnittstellen an. Bei älteren Systemen wird es schwierig. Fragen Sie Ihren PVS-Anbieter nach einer API-Schnittstelle. Wenn er stammelt: Wechsel überdenken.

Was passiert bei einem Systemausfall?

Dasselbe wie beim Stromausfall: Sie dokumentieren manuell weiter. Eine gute KI-Lösung hat einen Offline-Modus oder erlaubt den Export aller Daten. Ich habe ein System einmal für drei Tage abgestellt — es war ärgerlich, aber kein Drama.

Müssen Patienten informiert werden?

Rechtlich gesehen: Ja, wenn Sie KI für die Dokumentation einsetzen, sollten Sie dies in Ihrer Datenschutzerklärung aufnehmen. Praktisch gesehen: Kein einziger meiner 2.400 Patienten hat je danach gefragt. Die meisten freuen sich einfach, dass ich sie während des Gesprächs ansehe statt auf den Bildschirm.

Der Blick nach vorn — wohin geht die Reise?

Ich bin Realist. Die KI-Dokumentation ist kein Wunderwerk. Sie macht Fehler. Sie braucht Aufsicht. Sie ersetzt nicht das ärztliche Urteil.

Aber sie ist ein Werkzeug. Ein verdammt nützliches Werkzeug.

Die Medizinio Praxissoftware-Umfrage 2026 zeigt: 38 Prozent der befragten Praxen setzen bereits KI für Dokumentationsaufgaben ein. Tendenz steigend. Wer jetzt nicht einsteigt, wird in zwei Jahren den Anschluss verpassen — nicht weil die Technologie zwangsweise besser wird, sondern weil die Erwartungshaltung der Patienten und Kostenträger sich verändert.

Die Entwicklung geht Richtung multimodale KI: Spracheingabe, Bilderkennung (Ganzkörperstatus per Smartphone-Foto?), automatisierte Befundzusammenfassungen aus Labordaten. In drei bis fünf Jahren werden wir zurückblicken und uns fragen, wie wir je ohne gearbeitet haben. So wie ich heute zurückblicke und mich frage, wie ich jemals ohne Praxisverwaltungssystem überlebt habe.

Mein Fazit nach achtzehn Monaten

Die KI Dokumentation in der Arztpraxis ist reif für den Praxiseinsatz — mit Einschränkungen. Sie ist kein Ersatz für ärztliche Kompetenz, aber ein leistungsstarker Assistent für Routinetätigkeiten. Meine Empfehlung an Kollegen:

Und wenn Sie eine Lösung suchen, die all diese Kriterien erfüllt: Ich persönlich nutze DocReport und bin zufrieden. Kostenlos testen können Sie es ohnehin.

• Starten Sie klein. Testen Sie zunächst die ICD-10-Kodierung oder die Diktierfunktion.
• Kontrollieren Sie alles. Die KI ist ein Assistent, kein Kollege. Prüfen Sie jeden Output.
• Wählen Sie sorgfältig. Datenschutz, Serverstandort, PVS-Kompatibilität — nicht nur der Preis zählt.
• Geben Sie sich Zeit. Die Umstellung dauert drei bis sechs Monate. Danach zahlt sie sich aus.

Weiterführende Beiträge

*Dr. Martin Fleischer ist Facharzt für Innere Medizin und praktiziert seit über 20 Jahren in eigener Praxis. Er berät Arztpraxen zu Digitalisierungsthemen und ist Anwender von DocReport.*

Medizinischer Haftungsausschluss: Dieser Beitrag stellt keine medizinische Beratung dar und ersetzt nicht die individuelle ärztliche Untersuchung. Die genannten Erfahrungen beziehen sich auf die persönliche Praxis des Autors.

• Arztpraxis Digitalisierung Kosten: Was es wirklich kostet — mein vorheriger Beitrag über die Gesamtkosten der Digitalisierung
• Praxisdigitalisierung 2026: Der ultimative Guide — der umfassende Überblick
• Patientenversorgung verbessern durch Digitalisierung — warum Digitalisierung nicht nur dem Arzt hilft